Elon Musk asegura que Starlink jubilará a los cables submarinos. Pero internet seguirá dependiendo del fondo del mar

Cada vez que enviamos un archivo o abrimos una web desde el móvil, el WiFi apenas recorre unos metros hasta el router. A partir de ahí, la información se canaliza hacia una red que se sumerge en el océano. A pesar del despliegue satelital de órbita baja, donde Starlink ya explora cómo monetizar su red y espera un paso regulatorio para operar como una red móvil, más del 99% del tráfico sigue dependiendo de los más de 6000 cables submarinos tendidos en el planeta.

Esa columna vertebral de Internet es la que ahora vuelve al centro del debate. Coincidiendo con las alertas sobre maniobras de barcos sospechosos en Ormuz, el máximo responsable de SpaceX ha asegurado que una red de 100.000 satélites bastaría para superar a los cables submarinos. Sin embargo, comparar promesas sobre el papel con las telecomunicaciones ya efectivas demuestra por qué el lecho marino seguirá siendo imprescindible.

La ventaja. ¿De qué parte la afirmación de Musk? Pues bien, la base de su planteamiento reside en que la velocidad de propagación de la luz en el espacio supera en torno a un 40% la que alcanza en el núcleo de vidrio de una fibra óptica. Sumado a trayectorias orbitales que sortearían accidentes geográficos, el trayecto entre dos continentes resulta —sobre el papel— más corto y con menor latencia.

A partir de esta premisa, el plan proyecta una cuarta generación de satélites dotada de un centenar de emisores ópticos capaces de superar los 10 Tbps por terminal, tal y como desveló las especificaciones. Ahora bien, multiplicar ese rendimiento por una constelación arroja una capacidad teórica de 100.000 Pbps, una cifra que empequeñece los 6,4 Pbps de ancho de banda que suma hoy todo el cableado oceánico.

Y un espejismo. La trampa de este cálculo consiste en equiparar el intercambio de datos en el vacío con la entrega a la superficie. ¿Por qué? Porque los satélites pueden manejar paquetes a velocidades enormes mediante infrarrojos en el espacio. Pero los centros de datos, servidores y nuestros teléfonos están en tierra firme.

Al descender, estos láseres sufren una dispersión por la humedad, nubes y partículas en suspensión de la atmósfera. Es una barrera que obligaría a convertir la señal óptica en frecuencias de radio para conectar, lo que añadiría un cuello de botella que anula la teoría del vacío.

Limitado por el espectro. Claro que, mientras un cable submarino añade pares de fibra en los que cada hilo transmite terabits, el espectro radioeléctrico es un bien compartido y finito. Abrir canales para millones de petabits saturaría las bandas autorizadas por los reguladores. 

Incluso analizando el tráfico y la redundancia que ofrece la órbita baja, la infraestructura necesitaría levantar muchas estaciones en tierra y lidiar con la atenuación de la climatología. Los Starlink V3 actuales sitúan su bajada en 1 Tbps por unidad; pretender que la radiofrecuencia absorba el caudal de los cables submarinos implicaría un despliegue económicamente inasumible.

Un respaldo y no un reemplazo. Sí, el miedo a cortes deliberados en zonas de conflicto justifica la urgencia por contar con alternativas. Una infraestructura satelital densa representa una buena red de contingencia para mantener loperativas las comunicaciones esenciales y las defensas en caso de sabotaje de un cable.

Ahora bien, traspasar todo el tráfico al satélite choca con la economía y la propia durabilidad de los materiales. Un tendido de fibra bajo el mar garantiza un cuarto de siglo sin interrupciones con un coste mínimo por gigabit, mientras que los satélites deben reponerse cada pocos años. El espacio quizá aporte una red de socorro, pero la infraestructura de nuestro planeta continuará descansando bajo el agua.

Imagen destacada | Generada con ChatGPT para Xataka Móvil

En Xataka Móvil | Cómo ha cambiado el mapa de los cables submarinos en casi 40 años