Manu García (Visnuh)
Editor SeniorHace unas semanas, una imagen de la fotógrafa Angel Fux se hacía viral y se abría paso por las redes como la pólvora. Os contamos la historia aquí, dejando claro que esto no se podría hacer con un móvil por diferentes motivos, y también os lo contamos con todo detalle en Xataka. Unos días después, la foto de Fux reabre el eterno debate entre puristas y no puristas de la fotografía: ¿es su imagen realmente una foto?
¿Una imagen o 65 fotografías?
La calidad de la fotografía de Angel Fux está fuera de toda duda, y por supuesto, su esfuerzo para conseguirla se merece otro buen puñado de elogios. Cualquiera que haya pasado frío ahí fuera por la noche para conseguir una astrofotografía sabe que lo que hizo la suiza es una proeza además de todo un desafío: ponerse a más de 4.000 metros, a temperaturas bajo cero no sólo es peligroso para la integridad física. Es complicado encararlo siquiera, sabiendo que un equipo fotográfico sufre lo indecible en esas condiciones, (por condensación, congelación, etc) y qué decir de las baterías. Y todo ello para un trabajo que no se termina en cinco minutos. Lo que ella hizo requiere de paciencia y de mucho tiempo, con un enorme número de tomas de larga exposición, muchas de ellas usando un rastreador de estrellas, (lo que los fotógrafos solemos llamar tracker o startracker).
Manu García
El resultado es una imagen compuesta de dos panorámicas, compuestas a su vez por 17 y 16 tomas, con exposiciones de 40 segundos cada una durante la noche, más 32 tomas hechas durante el crepúsculo náutico, para tener más detalle del paisaje que el que se puede conseguir cuando la luz ya ha desaparecido. Son en total 65 fotografías y, al menos 22 minutos de exposición exclusivamente para el cielo nocturno, más el tiempo de exposición de las fotos durante la hora azul.
Como vemos, en realidad no hablamos de una fotografía, sin o de una composición de varias de ellas, pero al fin y al cabo, fotografía.
Y muchas, muchas horas de postprocesado... Y ahí es cuando llega el debate; cuando en los comentarios a este tipo de trabajos aparece quien dice "eso no es una foto, es Photoshop".
Efectivamente, un trabajo así conlleva el uso de Photoshop o herramientas similares, además de otro software para apilar imágenes, coser las panorámicas, uso de muchos gadgets a la hora de la toma y por supuesto, tiempo, que una foto de larga exposición no es algo que se haga en una fracción de segundo, además de no poder hacerse a pulso.
No negaremos que la cámara aquí esta fotografiando una realidad que nuestro ojo no ve, por un lado, porque no somos capaces y por otro, por simple ángulo (nuestra vista no es capaz de abarcar lo que abarca una panorámica). Pero, nadie se cuestiona si son reales los microorganismos que pueblan una gota de agua porque nuestro ojo no sea capaz de verlos, ¿verdad?
Entonces, ¿qué es una fotografía?
Según la definición de la RAE, Fotografía es el procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor
Podremos estar más o menos de acuerdo, pero esa es la definición. Y en mi opinión, la clave está en una palabra de la misma: "realidad". Aunque tampoco podemos dejar de lado otros tres términos más: "luz" y "superficie sensible" o "sensor".
Si echamos un vistazo a la imagen sobre estas líneas por ejemplo, (obviemos el intento de disimular el número de la matrícula), podemos pensar que estamos ante una fotografía. Podemos ver miles de ejemplos como este pero, estamos ante una imagen generada por Gemini (que podría estar generada por cualquier otra IA generativa). ¿Diríamos que hay una fotografía aquí? No hay sensor, no hay luz, y la realidad es muy relativa, ya que es sólo en apariencia real. Este lugar no existe, ese coche no existe, ese momento no ha ocurrido y no ha habido luz alguna sobre ellos. Esta generado a partir de imágenes reales con las que se ha entrenado a una IA, pero el resultado aunque lo parece, no retrata la realidad.
John Baeder - John's Diner / Wikimedia
Lo mismo podríamos decir de esta otra imagen. No es una foto, es una pintura fotorrealista de John Baeder. Aquí tampoco hay luz. Puede que el lugar sea real, o lo fuera en su momento, pero la fotografía, entendida como "pintura con luz" no forma parte de esta imagen.
NextGen Gaming / YouTube
Otro buen ejemplo lo podemos ver en esta imagen. Es una captura de Cyberpunk 2077 con un mod con ray tracing ultrarrealista. Se trate la imagen de un videojuego, pero es tan realista que podría engañarnos sin mucho problema.
Ninguno de los tres casos anteriores son fotografías, (ni las pinturas fotorrealistas, ni las imágenes CGI ni las imágenes generadas por inteligencia artificial).
Manu García
Entonces, cómo podemos explicar que, imágenes que no parecen reales ¿sean verdaderas fotografías? Podemos verlo con imágenes como esta de aquí arriba, que no hacen dudar de que sean fotografías (salvando que estén más o menos editadas). Dejan claro que una foto no sólo puede ser de un momento, también puede hacernos ver el tiempo y el cambio de una manera que nuestra vista no es capaz de captar.
Angel Fux
Por ejemplo, la propia fotografía de Angel Fux es algo que nuestra vista no es capaz de ver. Cualquier fotografía nocturna y / o de larga exposición está añadiendo el componente del tiempo, mientras nuestra vista capta cada instante, de manera "no acumulativa". Una cámara en larga exposición está sumando luz a una captura durante el tiempo que le indiquemos.
Manu García
Lo mismo ocurre con las fotos de rastros de estrellas (startrails o circumpolares) o de rastros de luz, como por ejemplo con coches (cartrails). O con esas cascadas de agua sedosa o las nubes a la fuga. Son acumulaciones de momentos que nuestra vista no es capaz de ver de la misma forma.
Manu García
Y también ocurre con las panorámicas. Nuestra vista abarca hasta donde abarca. Nuestros ojos, de forma independiente, son capaces de abarcar unos 150º cada uno y de forma conjunta unos 120º. Con una suma de imágenes tomadas con la cámara o con las panorámicas que nuestros móviles son capaces de tomar, podemos llegar incluso a los 360º. Nuestra visión nunca sería capaz de abarcar ese campo, pero no por ello lo consideramos irreal cuando vemos una foto de este tipo.
Estas fotos, como la de Angel Fux, como decíamos, son la suma de varias capturas que se cosen bien manualmente, bien con algún software.
Pero no hay que irse a fotos tan elaboradas para ver qué es fotografía y qué no. Sólo hay que mirar a las primeras fotos: eran monocromáticas, pero nadie, aunque nuestra vista no sea en blanco y negro, se plantea si son o no fotografías. Es algo que se da por hecho.
En los inicios, no era una elección, era lo que había. Ahora, el fotógrafo decide si quiere que su foto sea en color en blanco y negro según su criterio artístico. Y en cada momento, porque con sólo tocar un botón, una foto en color se puede virar al blanco y negro.
¿Es la imagen de Angel Fux una verdadera fotografía?
Entonces, si aceptamos como una verdadera foto una imagen en blanco y negro, que nos muestra el mundo sin los colores que ven nuestros ojos, ¿por qué no va a ser real una foto que nos muestra plenamente una imagen que nuestros ojos no son capaces de captar?
La foto de Fux es el conjunto de todo lo que hemos hablado: una larga exposición que suma el componente del tiempo a la imagen final, una panorámica que nuestros ojos no son capaces de abarcar y cuenta con un post procesado digital para unir todas sus tomas y ajustar contraste, color luces para que todo quede visible (y agradable) a nuestra vista.
Para mí, que además hago fotos de este tipo, (mucho más modestas), no hay duda: es una fotografía, pero, entre otras cosas, es porque tengo claro que una foto no es un espejo de la realidad. Desde los comienzos de la fotografía, allá por el siglo XIX, una foto siempre ha sido el resultado de una toma de decisiones por parte del fotógrafo. ¿Qué incluyo en el encuadre? ¿Qué dejo fuera? ¿Color? ¿Blanco y negro? ¿Todo enfocado? ¿Más o menos profundidad de campo? ¿Más o menos contraste? ¿Más o menos tiempo de exposición?
Que se use o no se use Photoshop al final no es lo que decide qué es y qué no es una fotografía. No hay más que recordar que, desde el comienzo de la disciplina, existen los tapados, las dobles exposiciones, el quemado en el revelado, etc, etc... Quién ahora niega Photoshop como una herramienta más es porque prefiere dar por válida una visión romántica de la fotográfia y no acepta que la esencia es la misma, pero los medios y las herramientas han cambiado.
¿Y qué pasa con los móviles?
No soy yo alguien que piense que la fotografía hecha con el móvil es menos válida o no puede ser igualmente profesional. Tengo claro que la fotografía es el mensaje, y cómo lo cuentes es lo de menos. Da igual si está escrito a mano, con una Olivetti del siglo pasado o con el teclado de tu Galaxy Tab. La mejor cámara es la que se tiene a mano en cada momento, y ahí encaja perfectamente el móvil.
Otra cosa es lo que estamos viendo en los últimos tiempos. Hoy día, los smartphones, y entre ellos y sobre todo los Samsung, cuentan con unas herramientas de inteligencia artificial que están comenzando a tensar el límite entre si lo que hacen muchos con el móvil es fotografía u otra cosa diferente.
Porque entra aquí lo que os comentaba más arriba sobre las imágenes generadas por Gemini. Si hacemos una foto con nuestro Galaxy y la editamos con Galaxy AI convirtiéndola, no ya en algo que nuestra vista no es capaz de ver, sino algo irreal, estaríamos hablando ya de otra cosa. ¿Arte digital quizás?
El debate entre los puristas y los no puristas ha sido algo eterno desde que existe la fotografía. Los que hacemos fotos siempre nos hemos enzarzado en esta discusión apasionadamente y rara vez nos hemos puesto de acuerdo, pero entramos en tiempos en los que, no es que lo que hagamos vaya a ser o no fotografía, es que la definición de ésta es muy posible que esté a punto de cambiar para siempre.
Imágenes | Angel Fux con edición, Gemini, Manu García
En Xataka Móvil | El Galaxy S26 Ultra no es tan continuista como pensábamos. Su teleobjetivo estrena un sistema de lentes que no esperábamos todavía
En Xataka Móvil | Samsung confirma la apertura virtual del zoom en el Galaxy S25 Ultra: el 3x y 5x ganan un control clave
Ver 0 comentarios