Una serie de rumores alrededor de las pantallas SuperAMOLED están invadiendo la red, informan sobre la posibilidad de que los teléfonos Samsung Galaxy S y Wave tengan que cortar su producción por la imposibilidad de fabricar sus pantallas al ritmo necesario.
El primer fabricante que tuvo que sufrir esta situación fue HTC, que solucionó utilizando pantallas S-LCD, sobre el papel un punto por debajo de las pantallas SuperAMOLED, pero no quedaba otra alternativa. Lo sorprendente es que Samsung se quedará sin sus propias pantallas para sus teléfonos estrella, que por cierto se venden como rosquillas.
Pero algunos ya sacan a la palestra hipótesis más sorprendentes que la propia situación, según Eldar Murtazin, cabeza visible de Mobile-review, informa que Samsung podría haber vendido gran parte de su producción de 2011 a Apple. De hecho incluso nos invita a comprar los teléfonos ya, si es que estamos interesados en ellos, en el caso del Samsung Wave se acabaría su producción en diciembre, y en su nueva versión aumentaría además el tamaño de su pantalla.
Sea como sea, se trataría de una situación temporal, ya que a partir de junio de 2011 se ponen en marcha nuevas plantas de fabricación, con las que los coreanos pasan a fabricar de 3 a 30 millones de paneles.
Resulta extraño que una empresa como Samsung sacrifique su propio negocio de Smartphones ofreciendo menos calidad en sus pantallas, pero recordemos que ante todo los coreanos son fabricantes y es con lo que más dinero ingresan.
Ya veremos dónde quedan todos estos rumores, pero no me diréis que no son interesantes, además fuentes como Eldar Murtazin pocas veces meten la pata.
Vía | IntoMobile » Twitter.
Comentarios
brillante
Bueno, alguien tenía que decirlo, seré yo:
Si realmente Apple pasa a usar SuperAmoled... ¿retina qué? ¿Panel IPqué? ¿Fabricado por Lqué?
Orcos, trolls, lifeless y justicieros en 3... en 2... en 1... ¡Última ronda! ¡Tú puedes ser el ganador!
-- editado por última vez a las 18:18
Realmente no entiendo tu comentario , al menos que intentes incendiar el asunto
Has tenido un iphone4 en la mano ¿ es mala la pantalla?¿ no te parece junto con superamoled la mejor del mercado???
Por cierto la pantalla , ya te digo que la fabrica LG, vamos unos desconocidos del mundo de la electronica e imagen
brillante
entiendo perfectamente a lo que se refiere: jobs fue el que dijo que sus pantallas ips eran mejores que las amoled
y aunque estemos hablando de superamoled (no amoled a secas), sigue siendo lo de siempre: la arrogancia de jobs
brillante
Por una vez no esoy de acuerdo contigo, Apple quería incorporar Super AMOLED en el iPhone 4, pero Samsung dijo que no tenía unidades suficientes... y entonces Apple introdujo el Retina Display, y todos los iphone 4 fan boys decían que retina display era mejor que Super Amoled, no entraré en esa discusión pero entonces ¿por que Apple ahora querrá Super AMOLED?
Ya me dirás tu como sabes eso teniendo en cuenta todos sabíamos que el paso lógico de la siguiente pantalla era doblar a lo alto y lo ancho los pixeles del iPhone 3GS y el mismo Steve Jobs dijo que ni siquiera OLED podía llegar a esa resolución en ese tamaño de pantalla.
Yo siempre he dicho , los puntos a favor de cada una de las pantallas , segun lo visto en los videos y que despues reafirme cuando tuve en mis manos los dos terminales y pude confrontarlos
La razon principal que encuentro , para que monte samoled, es hacer los terminales mas y mas delgados(al estar en la misma pantalla , la pantalla en si , y la superficie tactil) De todas formas no entiendo el querer hacerlo mas y mas delgado, para mi entre 9 y 13 mm, es un grosor muy aceptable a cambio de que metan mas bateria , mayores sensores y mejores opticas , cosa que muy pocos fabricantes se preocupan
Por otra parte se rumorea que el iphone 5 tendra una pantalla mayor(cosa muy deseable a mi entender)
De todas formas no creo que tardemos tantos meses ,en ver paneles amoled con 1280x720p de resolucion, y que seguramente veamos en terminales con android3,wp7, meego y despues iphone
Antes de ir mas allá, todos son rumores y nada más, no creo que Samsung se quede sin poder producir para sus móviles y dárselo a los demás ya dio por el c... a HTC y si tiene q hacerlo con Apple lo hará esta gente no se casa con nadie. Además creo que vender un móvil al completo le es más rentable que vender pantallas SuperAmoled a la competencia, porque así consigue beneficios y quita ventas a su competencia. Sea lo que sea Samsung tiene todos los ases en la manga para que este año 2010 haya sido todo un existo en ventas mi enhorabuena a Samsung.
Simple, Apple con su arrogancia no dira que sus pantallas se llamaran SuperAMOLED, sino algo asi como...¿superRETINA?...
y por que lo diga steve jobs ya tiene que ser cierto? pues no, cualquier pantalla puede llegar a la resolucion que te salga del nabo siempre que la nanotecnologia actual te lo permita... el limite de las pantallas amoled no es el tamaño del pixel en una superficie pequeña, es el limite de pixels en una superficie grande, cuanto mas grande peor, por lo tanto amoled puede conseguir perfectamente la resolucion del panel IPS que tiene el iphone4, tecnologia de hace 16 años...
-- editado por última vez a las 19:58
A mi tanto la retina como la superamoled , me parecen las dos mejores pantalla del mercado actualmente , cada una de ella tiene ciertos puntos a su favor , pero me extraña mucho que samsung venda a otras marcas una de los componentes que da un valor añadido a la compra de sus terminales
Ademas aunque consiguiera subir la produccion de 3 a 30 millones, eso solo no daría a basto , a la demanda de iphone y mucho menos si juntamos iphone+ipod touch
Si no me equivoco, son 30 millones al mes.
gracias por la aclaración
El iPod Touch no lleva la misma pantalla que el iPhone 4.
segun tengo entendido el ultimo iPod Touch si la lleva...
No creo que sea verdad, ya que apple usa una retinadisplay que segun los comedores de manzana y con el cerebro con rastros de wipp express dicen que es la ostia, y que no importa que saquen tecnologias nuevas, mejores, en 3d o en 14 dimensiones, retinadisplay es lo mejor y nadie puede hacerle competencia, con lo que apple no necesita pantallas superamoled.
TROLL GO HOME
si quieres ver los pixeles del iphone necesitas por lo menos recoger una muestra de pantalla LCD Retina Display con un microscopio a 10x y tal vez apenas comiences a notarlos, si es tu duda el por qué es la que tiene mejor (y mayor) densidad de pixeles (si tu anti-fanatismo hacia La Manzana te deja ver), si no, pues búscate una lupa.
-- editado por última vez a las 01:07
Perdóname, pero MENUDA PAJA MENTAL TE HAS HECHO.
Sólo ponderé lo referente al tema de la densidad de pixeles, siendo un tanto surrealista con el comment, no sé si habrás notado xDD, vamos, claro que midiendo con micras si se van a notar mmuucho esos pixels, pero a la gente le gusta mucho criticar ultimamente sin ver las reseñas de comparativas.
Sólo quise salir de lo común con éste enfoque jaja, un rato de ocio libera algo el stress.
-- editado por última vez a las 06:12
brillante
Si esto es cierto, Steve Josb se tragara sus palabras(que nadie excepto un fanboy se creia) de que la retina era superior a las S-Amoled
interesante
Te pregunto ¿has tenido el galaxys e iphone4 en la mano?
Ya lo he dicho otras muchas veces ,a mi me parece que la retina tiene a su favor , mejor nitidez y mejor visualización al sol y a favor de superamoled , mayores ángulos de visón y mas contraste y saturación
Si, he tenido ambos, es mas mi Desire exceptuando al sol, se ve mejor que la retina, la sensacion con el galaxy fue impresionante, he trasteado bastante el iphone 4 y la retina no me ha impactado como lo hizo la amoled en su dia, y lo hizo la S-Amoled
A favor del iphone 4 es su resolucion...
-- editado por última vez a las 18:32
El otro día envíe la pista pero no han comentado nada aquí.
Han hecho un estudio conciencudo sobre las "super pantallas" de los smartphones y lo han analizado extensamente aquí.
http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_1.htm
http://gizmodo.com/5649483/smartphone-display-shoot+out
Tanto Retina Display como SuperAmoled tiene virtudes y defectos y no se puede decir que una es mejor que otra, y que conste que esto lo digo sabiendo que el premio a mejor pantalla se lo ha llevado Retina Display por en general tener mayor puntuación. (SAMOLED se ha llevado el premio a mejor nueva tecnología)
Para que os agais una idea la pantalla con mejor calibrado de color es la del Motorola Droid, es decir, ni Retina ni SAMOLED.
P.D: Es de DisplayMate.
-- editado por última vez a las 18:42
brillante
steve jobs ya se tragó sus palabras muchas veces....
la bajada de pantalones que hicieron al usar Intel, después de estar burlándose de estos procesadores durante años no fue poca. Y se me ocurren unas cuantas más....
interesante
pues yo tengo los dos y realmente me quedo sin dudarlo con la retina de iphone. (siendo totalmente sincero)
-- editado por última vez a las 18:51
Esa "bajada de pantalones" como tu la llamas (yo lo llamo movimiento estrategico de mercado) les ha hecho vender millones de ordenadores.
brillante
Que haya sido para vender más no minimiza que hayan sido bajadas de pantalones en toda regla. Eso sí, unas bajadas de pantalones muy lucrativas...
Apple tenía procesadores más pontentes que Intel hasta que dejó de tenerlos.
Le salía más rentable pagar a Intel y que por cierto, tenía ciertas exclusividades por un tiempo, que seguir creando sus propios procesadores.
Además de la compatibilidad de programas en la arquitectura Intel.
El cambio a Intel de Mac ha sido posiblemente la decisión mejor tomada por Apple en su historia.
Desde entonces ha ido subiendo y subiendo hasta los niveles en los que está hoy, y sigue subiendo.
interesante
Apple no diseñaba y fabricaba los procesadores los diseñaba y fabricaba IBM
interesante
En realidad, PowerPC no era de Apple, los compraba a IBM y Motorola.
A mi la Retina Display me decepcionó...
Es cierto que tiene mas resolución, porque la tiene, pero yo siempre que juzgo algo, lo hago "en términos prácticos", y en términos prácticos la Retina Display no impresiona... NECESITAS OBLIGATORIAMENTE tener un iPhone3GS para compararlo y así apreciar la mejora, que si los ves por separado, la "sensación común" no es excesivamente notoria...
Me esperaba mucho más de la Retina. Diría que pasa como con los formatos MP3 de alta calidad, y los WAV, que en términos prácticos no notas la diferencia al oído...
Sería preferible que Apple invirtiera en hacer mejoras "más notorias", porque estas mejoras me parecen mas un "desvía-atenciones" que otra cosa...
La "bajada de pantalones" no fue culpa de Apple, sino de su fabricante de procesadores, IBM...
Los procesadores PowerPC que fabricaba IBM no estaban siendo desarrollados solo para los Mac, sino también para la PS3 y la Xbox360.
El problema es que lo que unía IBM a Microsoft y Sony en el desarrollo de estos nuevos PowerPC fue, precisamente, el aporte de "recursos" de diversa índole al desarrollo de la nueva generación de estos procesadores. Mientras, lo que unía IBM a Apple en este proyecto concreto, era más bien una "larga amistad comercial", pero "amistad" al fin y al cabo...
Aunque IBM intentó abarcar a Microsoft, Apple y Sony... Llegó un momento que tuvo que decantarse, y como dicta la lógica, se decantó a los que más "invirtieron" en el tema...
Asi, la nueva generación de PowerPC fue orientada a satisfacer mejor las necesidades de las videoconsolas de Sony y Microsoft, en detrimento de lo que le gustaría a Apple.
Ante esto, Apple decidió renunciar a los PowerPC y pasarse a Intel... Si IBM hubiera obrado de otro modo, puede que hoy en día aun se usasen procesadores PowerPC en los Mac!
-- editado por última vez a las 12:21
Desde el cariño, hazte revisar la vista... Yo he rajado todo lo rajable de los iphone anteriores, ya que la resolucion que tenian, 480x320, no es decente para lo que se supone que es un terminal de gama alta, la camara era muy normalita y la carencia de flash, entre otras cosas, imperdonable, pero la verdad es que hay que reconocerle a apple, dejando a un lado su politica y las chulerias del individuo que la dirige, que han hecho los deberes, la pantalla es una maravilla, y yo noto perfectamente la brutal resolucion que tiene, y se nota, no solo junto a un 3g o 3gs, que es brutal la diferencia, sino al lado de mi HD2, que tiene 800x480 (aunque hay que decir que el tamaño de la pantalla juega a favor del iphone) se nota la mejora.
Pues estoy contigo la verdad. Otra cosa no, pero la pantalla del iPhone4 (aún siendo pequeña, que lo es) se ve de maravilla y para mi gusto con colores más naturales que mi Desire y más nitidez fruto de la resolución. El déspota de la manzana no es santo de mi devoción, pero al César lo que es del César. ¿Si las retina se las fabrica LG, cabe la posibilidad de un Android con algo similar? ojalá.
podría ser perfectamente, al menos que apple y lg hayan firmado algun acuerdo de exclusividad, cosa que desconozco
De todas formas, no vamos a tardar muchos meses , en ver pantallas amoled de 1280x720p, que seguramente montara primero terminales con android3, wp7, meego y despues el iphone
Javier: Obviando el que la tecnología LCD IPS de la Retian Display pueda ser mejor que la LCD de la HD2, centrándonos sólo y nada más que en la resolución de la pantalla: ¿de verdad, sinceramente, se nota la diferencia de resolución?
La resolución de 960x640 es así por ser el doble (en horizontal y vertical, o sea x4 en total) de la de los otros iPhone. De no ser así, o sea, si la resolución no fuese un múltiplo exacto (en este caso x2^2) las aplicaciones de los iPhone anteriores no se verían de la mejor forma posible pues el reescalar a una resolución de por ejm 800x480 implicaría una pérdida de calidad visual.
Si se compara la resolución (olvidándonos de todas las demás caracterósticas como saturación de color, ángulo de visión, etc) de un iphone 4 -960x640- con la de otro móvil con una resolución de 800x480 y con el MISMO TAMAÑO DE PANTALLA, ¿de verdad se nota la diferencia?
La diferencia en horizontal es un 20% más de resolución y en vertical de un 33%. En total es como un 60% más de resolución (contando el nº de pixeles). Es una mejora sin duda, pero con pantallas de 3,5 a 4 pulgadas (lo normal en gama alta) no creo que se note demasiado pues son resoluciones enormes para esos tamaños.
No se puede comparar con tu HD2 (magnífico por cierto .) ) porque tiene una pantalla mucho mayor (¿4,3 pulgadas?) y como tú dices eso juega en contra suya si se compara con la del iPhone 4 que es mucho más pequeña.
-- editado por última vez a las 21:49
Evidentemente, el tamaño de la pantalla es fundamental, y como he dicho en mi anterior post, el tamaño de pantalla del HD2 juega en su contra, creo que a igualdad de tamaños no seria apreciable (o muy poco, dudo que se note mucha diferencia con un HTC diamond , 286 ppp, 640x480 en solo 2,8" de pantalla). Pero la verdad es que la pantalla del iphone 4 es una maravilla, sensibilidad, color, visibilidad a pleno sol y sobre todo resolucion, frente a mi hD2, no es que las diferencias sean bestiales, que no lo son, pero se ve mejor al sol, tiene mas brillo y los colores son mas vivos.
marduuk: Si bien parte de lo que dices es correcto, lo de que "Los procesadores PowerPC que fabricaba IBM no estaban siendo desarrollados solo para los Mac, sino también para la PS3 y la Xbox360" no es exatco. La línea PowerPC no ha sido diseñada en ningún momento para PS3 y Xbox -ni para la Wii que también usa un PowerPC- sino que se han utilizado tecnologías ya de PowerPC de IBM para crear los procesadores de esas consolas. No es lo mismo una cosa que otra. Además los PowerPC usados en esa consola no eran lo más alto en PowerPC sino arquitecturas más antiguas a las que se le hacían modificaciones para esas consolas.
El Cell de la PS3 además es un caso especial: lleva un núcleo PowerPC pero no como pensado como unidad de procesamiento principal sino como unidad para controlar a los numerosos procesadpres vectoriales de los que debería obetener su elevadísima potencia de cálculo.
El "problema" que hubo con Apple e IBM era que Apple quería que IBM centrara sus desarrollos en las necesidades de Apple y claro IBM no estaba por la labor pues aunque le dolió la traición de Apple -le dañó el orgullo- el negocio que significaba Apple no era importante en las cuentas del gigante IBM. Lo que debía de ganar IBM con los IBM PowerPC usados en Apple debe de ser poco comparado con lo que gana en maingrames, superordenadores y en las consolas que lo usan (todas las de mesa actuales: Wii, PS3, Xbox360) debe de ser algo "menor", aparte de que no sólo IBM le fabricaba los PowerPC pues también hay Apple con PowerPC de Motorola. Una de las razones por las que Apple se pasó a Intel era que en ese momento los procesadores PowerPC disponibles para portátiles estaban empezando a quedarse por detrás de los de Intel y Apple sabía que el futuro de los portátiles era más importante que el de los ordenadores de mesa (en los países desarrollados ya se venden más portátils que PCs de mesa). Y también es curioso que IBM, poco después de la traición de Apple, aceleró el desarrollo de los PowerPC para portátiles y consiguió presentarlos siendo superiores a los que Intel tenía en ese momento; Así le dió una respuesta de orgullo a Apple diciendo: "decías que no era capaz de hacer PowerPC mejores que los Intel: pues mira aquí están y son mejores". Fue algo curioso.
Y en cuanto a PowerPC: si pensamos en PA Semi: sus procesadores se comían a un Intel de portáil con patatas. Si Apple hubiese seguido con PowerPC, un portátil con uno de esos PowerPC de PA Semi habría sido la bomba y habría dejado en ridículo a cualquier portátil con un Intel.
Apple se pasó a Intel por tener asegurado el desarrollo al mismo nivel que los PCs. No es que IBM no pueda hacer procesadores mejores -de hecho los hace y está claro- sino que su relación con IBM y el peso que los procesadores de Apple tenían en IBM no le garantizaba que IBM fuese a ofrecerle los mejores procesadores. Al mimso tiempo Apple e Intel debieron de firmar un acuerdo secreto con jugosas ventajas para Apple: Intel se apuntó un gran tanto de marketing al conseguir que Apple traicionara a IBM.
Sí que es importante el tema de la calibración del color, y la representación de colores reales, y no supersaturados o demasiado "bonitos", pero irreales.
Pero eso que decimos del calibrado, que si IPS o LCD o AMOLED, ¿importa realmente en una pantalla de móvil? Ojo, para mi es imprescindible un monitor IPS, y calibrarlo, pero.. ¿en un movil qué más da?
Uso los dos, iPhone 4 y Galaxy S, y los dos los veo cojonudamente bien. Tal vez me disguste un poco el exceso de color del GS, pero si dejo de pensar como fotógrafo, y lo hago como usuario de móvil, me la sopla.
DisplayMate, es nuevo para mi, investigaré, ¡gracias!
meeentiroosooo....XD
yo tengo el galaxy y el iphone 4 y en angulos de vision, nitidez y veracidad en los colores, amén de la resolucion, me quedo con la retina. Los colores de la super amoled son muy muy saturado, excesivamente.
Gracias por ampliarme la cuestión!
interesante
Estais mezclando churras con merinas. Retina Display es un nombre comercial que hace referencia a la resolución de la pantalla. No existe ningún problema en fabricar una pantalla amoled con la resolución del iphone.
¿Implica eso que mintieron al decir que su pantalla era mejor que el resto? Pues desde el punto de vista de la resolución y la densidad de pixeles no, porque no existia ninguna pantalla que se le acercara y en contraste y brillo tampoco hay grandes diferencias.
Por otro lado, para mejorar la actual pantalla del iphone lo unico que pueden hacer es pasar por amoled. Y Samsung no dudaria en venderle su producción aunque se queden sin pantallas para ellos mismos, siempre y cuando obtengan un beneficio tan grande que sea preferible vender sus pantallas a vender sus móviles. Y solo apple puede pagar esas pantallas a un precio lo suficientemente alto para que a samsung le salga rentable quedarse sin pantallas. Eso si, con la unica fabrica que tienen ahora mismo, deberian empezar a fabricar pantallas ya mismo, el iphone se vende por millones.
pues jobs fue el primero que dijo que las IPS tenían cualidades mejores que las amoled, no sólo que su pantalla fuera la mejor del mundo por la resolución...
Y exactamente ¿cual es la supuesta mentira?. Si lees unos comentarios más arriba, la IPS realmente TIENE cualidades mejores que la amoled. Y viceversa, las pantallas AMOLED son superiores en otros aspectos.
Vamos a ver.
IPS no es una palabra inventada, es la tecnología que usa el iPhone 4 y los nuevos iMac si no recuerdo mal.
Para ver las diferencias y como IPS es el mejor LCD actualmente solo hay que comparar el iPhone 4 con el nuevo iPod Touch que no lleva ese panel.
http://img.applesfera.com/2010/09/ipod-touch-espectacular.JPG
Los dos tienen la misma cantidad de pixeles pero se ve como el iPhone 4 es claramente superior en calidad.
Hasta que Samsung no meta 960x640 pixeles dentro de 3.5 pulgadas en una superamoled que se olvide de vendérselo a Apple, al menos para el iPhone.
Por otro lado, como bien dices, a Samsung le conviene empezar el año teniendo 30 millones de pantallas compradas por Apple... que son más o menos los millones de iPhones que vende al año... más que vender sus propios teléfonos con esas pantallas.
Sabemos que Apple tiene solvencia y podría pagarlas a unos centimos más que el resto de compradores pero lo dicho... hasta que Samsung no consiga la densidad de pixeles de la actual Retina Display no creo que veamos superAMOLED en un iPhone, de momento creo que no lo ha hecho, si lo ha hecho corregidme.
Bueno, el Samsung Wave tiene casi 290 PPI. Saludos. Pero esa es la pregunta que me hize ne mi blog, ¿cambiaria Samsung el formato de producción estándar 16:9-16:10 , por 15:10? Eso habría que ver: o Samsung se adapta o Apple se adapta en caso de que éste rumor sea cierto. Saludos.
-- editado por última vez a las 18:56
Hombre, yo dudo del rumor.
Lo que está claro es que Apple no se va adaptar a Samsung siendo Samsung el fabricante xDD.
Si Samsung quiere que Apple le compre 30 millones de pantallas al año 1) tiene que meter los pixeles de la Retina Display dentro de sus pantallas y 2) tiene que ser una pantalla 3.5" y formato 3:2.
Si no se cumple eso... Apple no va a montar una SuperAMOLED en un iPhone 5 con menos nitidez que la Retina Display (de LG) del iPhone 4.
Si no existen pantallas amoled de 960x640 es porque nadie usaba esa resolución, no por problemas tecnicos.
No lo se, ya lo digo.
Samsung no se adapta, simplemente como un proveedor de partes, decide si le es rentable fabricar lo que su cliente pide o no. Como han dicho algunos antes, Apple teóricamente tiene la harina para pagar lo que costara el desarrollo, samsung tiene el poder y deber como empresa de ver que le genera más ganancia y sostenibilidad al final del cierre.
¿Hay ya pantallas SuperAmoled de 3.5" con resolución 640x960? Ya que dudo que ahora el iPhone 5 cambie otra vez de resolución en pantalla por los 480x800...
Dudo mucho de este rumor, ya que el supuesto iPhone 5 cuando saliese ya Samsung fabricaría 30 millones de paneles al mes...
La resolución podría ser 1280 x 800 o 1280 x 720, y Apple sería la gran innovadora de las pantallas panorámicas ^^. Saludos.
No se lo cree ni el tato. Como va a quedarse sin stock para ella misma! no se lo comen ni los trolls. Vaya bola mas grande, mejor no comentar estas informaciones por su auto alimentacion.
Tu argumento no se sostiene. Si samsung gana X poniendo sus pantallas en sus moviles y 2X vendiendo las pantallas a apple, las pantallas son para apple. Y punto.
Me gustaría saber como sabes que es 2X 4X o 0X. ¿Información privilegiada?
Samsung gana dinero vendiendo móviles y lo que es más importante, haciendo que su nombre este entre los móviles más vendidos y de gran calidad. Caso Galaxy y Wave.
Claro que si nos empezamos a inventar que uno gana X, el otro Y y el vecino Z...
Mas dinero sacará si le vende todas las samoled a Apple y sigue en sus teléfono con una tecnología similar... por ejemplo algo parecido a SLCD o "Retina Display"... como ha hecho HTC al no tener más samoled.
Samsung es fabricante, y fabrica varios de los componentes de los iPhones... se mueve mucho dinero entre Apple y Samsung.
Seguramente le salga más rentable a Samsung saber que tiene 30 millones de pantallas vendidas a un alto precio a Apple que tener que preocuparse de montarlas en sus teléfonos y venderlos por su cuenta.
interesante
Evidentemente no tengo información de cuanto gana samsung, por eso he utilizado la X, representación matemática de la incognita.
Samsung es el fabricante mundial nº1 de memorias, el fabricante mundial nº1 de pantallas LCD, el fabricante mundial nº1 de pantallas amoled, uno de los mayores fabricantes de procesadores... ¿Acaso piensas que lo es por usar esos componentes en sus productos? El mercado de la telefonia móvil no es, ni de lejos, la mayor fuente de beneficios de samsung, a pesar de ser el segundo mayor fabricantes.
P.D.: El objetivo de samsung (y de cualquier empresa) es obtener beneficios, no que sus productos tengan las mejores pantallas. Me resulta chocante tener que explicar algo asi a estas alturas de la pelicula.
También puede vender esos 30 millones al resto de los fabricantes y no venderselos a Apple
Pues la incógnita la has usado mal. Porque has representado el doble de lo que sea si lo vende a Apple... ¿y eso es usar una incógnita? Si ya das por hecho en tu ecuación que será el doble.
Samsung fabrica muchos componentes, pero lo que es más importante es conquistar la cima de los productos. Y esto no se consigue siendo el fabricante de Apple, Sony o el que venga. Para ser un fabricante de renombre es necesario fabricar uno mismo y hacerlo con calidad.
Y ahí es donde se quieren meter. Han sacado Bada, su experimento, para controlar una porción del mercado. Su intención será meterlo en las Tv y tener un sistema multimedia. Seguramente tengan en mente sacar tablets y lo que cuadre. Y encima todo relacionado y sincronizado.
La ventaja de Samsung es que lo fabrica todo para si misma y esto permite un control absoluto de lo que vende. Ahora, con todo el dinero, solo necesitan asentarse y dejar de sacar productos como churros por la mañana.
Si a Samsung no le interesase vender terminales como el Wave, que uno de sus mayores reclamos era (y es) su pantalla, no se meterían a desarrollar un sistema como el Wave, segurían con terminales de gama media o media-baja y no se romperían los cuernos, pero se da el caso de que la intención de Samsung es plantar cara a otros fabricantes pues pondrán lo mejor que tengan en cada momento en sus terminales, no creo que sean tan tontos de darles las balas buenas a los demás y quedarse ellos con las de fogueo.
estoy con cancamo, no creo que tengan todavía la tecnología perfeccionada para tener la densidad de pixeles suficiente, así que hasta que no lo vea, no me lo creeré
Es que no hay nada más que hablar sobre las pantallas.
http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_1.htm
Ahi van un chorro de datos objetivos y medidos científicamente y no con "sensaciones", cada uno mejor en lo suyo y cada cual que saque sus conclusiones.
A ver si hacen un artículo de esto para que todo el mundo deje de decir bobadas.
Bastante bueno.
El eldar es un bocazas. Y sino mirar lo que dijo sobre los requisitos minimos del android 3.0
Iphone bajando la resolucin de la pantalla?
Samsung se queda sin pantallas para sus telefonos?
Joder, si parece una noticia de un dia aburrido de agosto...
Esto no hay quien se lo crea...
Yo dudo mucho que Samsung haga esa jugada. Sería curioso ver que dice Steve Jobs si llegaran a poner estas pantallas xyz-oled; porque no solo dijo que eran mejores las que puso en el iPhone4 dijo que eran MUCHO mejores.
dicen por hay si no tengo competencia vendo mas ese es el punto a ver nada mas.
esas son las mejores pantallas y si la tienen tienen el mercado por que ustedes comprarían una chorrada que se vea pésimo pregunt
Me parece un poco ciencia-ficción. Quieren batir a Apple en Tablets pero luego no pueden fabricar por vender sus pantallas a su competidor... Muy raro.
Yo, desde la experiencia, lo único que puedo decir, es que he tenido una Desire, un Nexus One y ahora el Iphone. Me quedo con este último, porque en exteriores, las super-amoled no se ven nada de nada, y creo que es un defecto gravísimo. Con el Iphone4 no tengo ese problema (aunque si otros...).
http://economiayocio.blogspot.com
no comparto tu opinion , las amoled es verdad que fallan en exteriores, pero la superamoled del galaxys , se ve muy bien en exteriores
colega, la desire y el nexus llevan Amoled, no confundamos las cosas. La SuperAmoled q llega el galaxy es otra cosa..
Teneis toda la razón, perdonad mi error. La Amoled se veía fatal. Un amigo del trabajo tiene el Samsung, voy a sacarla a la calle con el Iphone, compar y os digo mañana.
Tenéis toda la razón.
http://economiayocio.blogspot.com
Es un simple rumor, no lo descarto por que puede ser que apple quiera maximizar aún más el potencial de la pantalla retina display y la tecnología IPS, aunque es común informarnos de vez en cuando de una falsa noticia para hacer un poco de morbo, falta ver que samsung o apple salgan a anunciarlo o desmentirlo.
Cada vez duele mas la vista al leer los comentarios de la gente! Siempre se desvían del tema para pelear fans de Apple contra antiapple con comentarios infantiles, sin argumento y fuera de lugar.
ni de coña, me juego los dedos de mi mano a que es más falso que Marca anunciando fichajes.
para esa época Apple no lanza nada reseñable, en Abril, saca el nuevo Ipad, con alguna pijada más, y esos tamaños de Oled no son nada baratos, para cuando salgo el Iphone 4S, ya tendrá operativa su nueva planta, y dudo mucho que cambien de pantalla en el iphone de un año para otro.
De este tema se ha hablado mucho, y cuando se trata de las superamoled, se han dicho muchas cosas pero ninguna probada con fuente fiable
pues sinceramente, es muy improbable que logremos entender, captar o inferir la dinámica de mercado de las multinacionales, no hay premisas en éste mundo (ni tan siquiera el dinero lo es). Ejemplo, mi padre es técnico de samsung, lleva más de treinta años arreglando teles, vídeos, dvds y demás, y dice que él, habiendo destripado cientos de dvds con disco duro, rara es la vez que se encuentra uno de samsung (aun siendo uno de los mayores fabriantes de hdisks), casi siempre son Seagate o Hitachi, aki el misterio, a ver quien me lo resuelve
A llegado la jauría reparte-negativos.
-1 powah!!
Ha*
Jaja, si, parece que es para ver quién acumula más negativos. xDD
Pues a mi mi móvil con una pantalla con resolución de 320x480 me va más que bien y no sé si será porque tengo un poco de miopía pero yo no veo los pixeles a menos de que me acerque mucho. Esto de la guerra por la resolución más grande se parece mucho a la de "a ver quién tiene el procesador con mayor frecuencia de reloj".
Si ves los pixeles, lo que pasa es que no te das cuenta. Si utilizarás durante una semana un iphone 4 y luego volvieras a tu móvil, te aseguro que incluso serias capaz de contar esos pixeles que ahora no ves.
Incluso en el iphone 4 se pueden apreciar los pixeles, por mucho que digan que tiene una densidad de pixeles que el ojo humano no puede distinguir.
Estuve haciendo unas fotos macro cobre las pantallas SuperAMOLED y Retina, a una distancia lo más parecida posible, se notan las diferencias
Claro que se nota y mucho, es que Retina Display es un 23% más nítida que la siguiente en la lista... que por cierto no es una SuperAMOLED, es la del Motorola Droid(que también tiene un panel IPS como el iPhone 4 pero de menor resolución).
http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_1.htm
"I’s the sharpest smartphone display available, 23 percent sharper than the nearest competitor".
Siendo pantallas de móvil considero que el brillo(para exteriores), nitidez y calibrado de color son los aspectos más importantes a valorar y es por eso que la del iPhone 4 ha recibido el premio a mejor pantalla móvil.
Que eso no quiere decir que sea la mejor en todo, solo que en general es la más completa.
Muchas gracias por la respuesta. Este invierno pienso cambiar de móvil y ya veré qué tanta diferencia hay con una mayor resolución.
Samsung es un gigante, que hace practicamente de todo. Hara lo que sea necesario para obtener mas beneficios, y si eso pasa por vender producciones enteras de pantallas Super Amoled a Apple pues lo hara y punto.
Aun asi, con lo fuerte que estan apostando por el mercado de los Smartphones, y mas despues de afirmar que quieren controlar no se cuanto porcentaje de la venta de terminales de este tipo hace unos meses, no creo que se queden sin pantallas para poder producir sus propios telefonos.
Parece que Samsung va a morir de exito jajaja, yo soy el feliz poseedor de un galaxy s y la pantalla es impresionante, hay que verlo en la realidad para darse cuenta de la diferencia de una lcd normal, la retina diplay del iphone tambien esta muy bien, pero el tamaño del panel para mi entender es pequeño para las pantallas actuales, sobretodo si vas a navegar o multimedia. A Jobs no hay que hacerle ni puto caso es puro marketing,todo lo que dice son siempre medias verdades o apreciaciones subjetivas que el repite como si fueran verdades absolutas (supongo que sigue esa maxima de repite algo muchas veces hasta que se convierta en verdad)
No se porqué os coméis tanto la cabeza, el rumor seguramente sea falso pero lo es cierto es que Samsung gana más dinero vendiendo 30 millones de pantallas a otra gente que vendiendo 3 millones de teléfonos suyos con sus propias pantallas.
Samsung hará lo que más le convenga y lo mejor que podría pasarle es cobrarle una exclusividad a Apple.
¿Alguien sabe quién fabrica las pantallas OLED para los nuevos Nokia?
Es que me sorprende que haya esta carencia temporal de paneles OLED y que Nokia haya presentado unos cuantos móviles con pantalla OLED. Con lo que suele vender Nokia eso implica muchos millones de panles OLED...
Es una de las ventajas de ser Nokia, si hace falta se construye una planta solo para ellos jejej
Nokia los compra , creo a LG, pero al contrario de lo que se dice de la autonomía de la batería, si que consume un poco, aunque en la noche eso sé, se ven genial las pantallas AMOLED(exceptuando a la luz del sol desde cualquier ángulo)
Me respondo a mí mismo: por http://www.xatakamovil.com/mercado/nokia-n8-tiene-un-coste-por-componentes-de-188-dolares-segun-isuppli ya sabemos que es Samsung quien hace las pantallas OLED de los nuevos Nokia que son unos cuantos: N8, E7, C7, N9. Y estamos hablando de muchos millones de pantallas -pues estos Nokia se venderán por millones-, cuando Samsung ha dejado de usar pantallas OLED en algunos modelos y de venderlas a otros a otros fabricantes que han tenido que cambiar diseños con OLED por diseños con LCD al no tener suministro. Es impresionante.
Pobres incautos... cuanta polemica por una bobada que se despeja en un segundo: samsung fabrica ambas pantallas,luego lo logico es que se reserve para sus propios terminales la mejor baza,siempre,lo mismo que ocurre con los procesadores.Puede que la retina tenga un poco mas de resolucion,pero tambien es verdad que la superamoled ofrece un rendimiento extraordinario consumiendo la mitad.¿Qué es mas práctico,ver la pantalla un poquito mejor o que nos dure la bateria el doble?.Pensad en ello.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect