Andy Rubin, uno de los cerebros detrás de Android ha concedido una entrevista a PCMag en la que, como suele ser habitual, ha soltado perlitas de información que gustosamente vamos a compartir con vosotros.
En primer lugar, antes de entrar con Android, destaco la opinión que tiene sobre Windows Phone 7, el sistema operativo que está a punto de lanzarse al mercado y por lo tanto nueva competencia a la vista. Según Andy, ahora mismo no son necesarios más sistemas operativos.
“I think the screen shots I’ve seen are interesting, but look, the world doesn’t need another platform. Android is free and open; I think the only reason you create another platform is for political reasons.”
Si el nuevo sistema no tiene realmente algo nuevo que aportar o va dirigido a un nuevo público, ellos no encuentran beneficio a Windows Phone 7 de cara a los consumidores. La única razón para crear un sistema operativo es poder tener un mayor control sobre lo que va a funcionar o se va a consumir en los teléfonos.
Tampoco se quiso explayar mucho más en el tema y se reorientó la entrevista a hablar bien de Google y no mal de los demás. Mucha expectación se está creando sobre el nuevo sistema de Microsoft, del que algunos ya vaticinan que será un fracaso antes de salir al mercado
La estrategia abierta es un arma de doble filo
Cuando preguntan acerca de la característica favorita de Android a Andy, contesta algo que a los usuarios no está gustando demasiado, la estrategia abierta del sistema. Andy está a favor de que fabricantes y operadoras puedan aportar cosas al sistema, si ellos delimitarán la posibilidad, el proyecto no tendría éxito.
Todo el código está a disposición de quien quiera inspeccionarlo y ver cómo funciona, pero también para cogerlo de base y personalizar el producto final a gusto del fabricante, con las consecuentes actualizaciones de versiones.
A colación del tema de la fragmentación, Rubin fue diplomático en su respuesta, piensa que los fabricantes están aprendiendo en poco tiempo qué vender teléfonos actualizados siempre será la mejor opción, ya que cada vez son más usuarios que reconocen la llegada de novedades al sistema.
Otro de los aspectos de los que está orgulloso es el funcionamiento e interfaz de las notificaciones, poco intrusivo y con posibilidades de estar al día de todas las actualizaciones que llegan al teléfono en un momento.
Android 3.0 y las nuevas formas de comunicación
Sobre la nueva versión del sistema operativo, la verdad es que no se mostraba eufórico con el tema, sino en la misma línea de cuando lo hicieron con Android 2.1, con el que hicieron un sistema operativo más social, cuestión que también se trabajará en Gingerbread con nuevas ideas, ¿Google Music a la vista?, o quizás Google Games.
Según Andy el juego casual encuentra todo su sentido en los teléfonos móviles, para jugar a una Xbox 360 necesitas un mando, una tele, el sitio, y el momento, con un teléfono sólo es cuestión de tener el momento. Esto es una idea en la que ellos están muy interesados, y que hace que los tambores de Google Games resuenen de nuevo con las declaraciones del comandante general de Android.
También tuvo tiempo para opinar sobre la integración de la tecnología VOIP de Gizmo5 en Google Voice, en lo que no se quiso mojar mucho, y en la aparición de Flash en Android, resumiéndolo con que ellos quieren que la web pueda verse de forma completa en los terminales, con el tiempo la optimización de la tecnología de Adobe será mejor.
Sitio oficial | PCMag.
Comentarios
brillante
Si,claro,entonces os comeis el pastel entre ios y vosotros.Yo creo que en este mundo tiene que haber copetencia para que nadie se duerma en los laureles.Un saludo
-- editado por última vez a las 13:34
como le paso a nokia, que tanto tiempo siendo lo que cortaban el pastel, y mira ahora symbian....(respondido con un N97 al lado)
¿La competencia de Microsoft, no? <_
interesante
El mundo no necesita tus comentarios, Andy Rubin xD.
Que me digas que bada, o el sistema operativo propio ese que quería hacer HTC son cosas que se pueden ahorrar los fabricantes vale. Pero Microsoft que lleva en el mundo móvil bastante antes de que saliera Android...
Yo creo que Windows Phone 7 va a dar más guerra de la que esperamos.
bueno, bada ha salido antes que wp7, si es por eso...
interesante
Aunque siempre apoyo al software libre, sé que Google juega con un arma de doble filo. Android es libre, sí, pero está desarrollado prácticamente para usar los servicios de Google. Si quieres aprovechar todos los beneficios de Android tienes que pasar por caja.
Es una estrategia que no la veo mal, pero que no me vendan que Android es libre y que no se necesita otro S.O. más. Por cierto, para S.O. libre dirigido para móviles está Meego, el único aprobado por la Linux Foundation.
BINGO!!
Quiero recordarte que esta hecho por Intel/Nokia, ya veremos que hace Nokia para que otras marcas usen el SO no cantes aun victoria
Se me olvido decirte
" Android es libre, sí, pero está desarrollado prácticamente para usar los servicios de Google."
Si quieres se hace para los servicios de Apple o Windows y los suyos propios los excluyen no? Android es compatible con otros servicios y no me vengas diciendo que solo se puede usar los servicios de Google porque es MENTIRA así que hasta que veamos que hace Nokia y con Meego
efectivamente...hay terminales Android en el mercado que utilizan Bing o Yahoo Search en vez de Google, por ejemplo. Por cierto, Android si que era 100% compatible con Linux, pero se salieron del mismo por voluntad propia, para poder modificar ciertos aspectos que consideraban mejores para el mundo de los moviles de lo que Linux les podia ofrecer
Afortunadamente Android/Google no es la única opción en software/SO móvil libre.
Bitxboi y Afsoons +1, me has leido el pensamiento. Por el momento Android da la libertad a fabricantes y operadoras a q puedan aportar cosas al sistema, y no delimitar las posibilidades de innovación y adaptación a la sociedad. Creo esta libertad es lo que ha hecho que se extendiera en tan poco tiempo y aun mas para este año al que considero el año uno de Android donde Android llegara también a la gama media y baja, es decir para todos los públicos.
Y regresando a la noticia me alegro que salga WP7 al igual que Meego, el nuevo iOS4.2 y la nueva versión WebOS, etc... Android se caracteriza de que cuanta más competencia más exigentes son sus usuarios que lo quieren todo, y más competitiva es Android. Bienvenida es la competencia asi pelearan por mejorar diseño, hardware, software y precio. Pero lo que esta claro es que en el 2011 se decidira por donde iran los consumidores.
http://www.androphones.com/2010-android-phones.php
-- editado por última vez a las 17:30
bitxboi: "Por cierto, Android si que era 100% compatible con Linux, pero se salieron del mismo por voluntad propia..." es INCORRECTO por partida DOBLE.
En primer lugar Android no es ni ha sido compatible con Linux (se entiende Linux por SO GNU/Linux no por el mero Kernel de Linux) pues desde el principio no tiene los elementos necesarios para ser un SO compatible Linux: por ejm carece de las librerías estándar GNU y en su ligar usan unas librerías distintas exclusivas de Android y creadas por Google. También en los SO GNU/Linux suelen estar las X Window cuando hay un interace gráfico (hay sistemas embebidos que no lo necesitan pero no es el caso un móvil). Así que de SO Linux nada de nada. Lo único que Android tenía de Linux era el Kernel Linux y eso sólo no hace un SO GNU/Linux (lo que normalmente se llama "linux" a secas) y además ese kernel se bifurcó del original proveniente de Linux y hace tiempo que no está incluido en él.
Eso de que se salieron del kernel Linux (no del SO porque nunca estuvieron en él) por voluntad propia, tampoco lo veo cierto pues ahora están como locos por volver a entrar, además no se salieron ellos sino que su fork fue expulsado del kernel oficila Linux por la propia comunidad Linux.
Android y Linux son SO que veo como de filosofías TOTALMENTE opuestas: En Linux se puede desarrollar en cualquier lenguaje y prima la ejecución de código nativo (no hay restricciones en este sentido y es el método habitual aunque se puede hacer cualquier otra cosa) mientras que en Android se trabaja en un Java "modificado" y prima el correr el código sobre una máquina virtual tipo Java (la ejecución nativa ha estado disponible mucho después de nacer el SO y tiene restricciones y problemas futuros porque no son su modelo principal). Veo diferencias totalmente asimétricas pese a que ambos, Android y Linux son software abierto y libre. Así que cada vez que veo cosas como que "¡Android es Linux¡ Y por eso es bueno", "Android es otro Linux más, buajjjj", etc, se me afilan los colmillos y me quedo perplejo de que la gente normal se crea eso. A veces parece que hay interés entre los círculos fnadroid de engañar a la gente normal que está menos informada técnicamente para que crean que Android es Linux y ganar puntos con ello, cuando es FALSO.
Lo.de gente normal...me ha dolido...jajajajajajajaja
pues qué quieres que te diga, si wp7 no me va a aportar nada (y lo que he visto hasta ahora no me aporta nada), realmente no veo la necesidad...
meego sí me aporta, así que bienvenido sea
:) Lo de "gente normal" no tiene ningún mal sentido sino al contrario. Me refiero a la inmensa mayoría de la población que no es friki de la informática, de los móviles, y/o de Linux. No tiene nada malo ser friki o simplemente aficionado como tampoco lo tiene no serlo.
Android es un un sistema operativo orientado a dispositivos móviles y que usa una versión modificada del Kernel Linux.Es desarrollado por la Open Handset Alliance, que aglutina a fabricantes de software y hardware, entre los que destacan Google, T-Mobile, HTC, Qualcomm y Motorola entre otros Su código fuente está disponible bajo diversas licencias de software libre y código abierto destacando la versión 2 de la licencia Apache.
Para que lo pueda leer todo el mundo. http://es.wikipedia.org/wiki/Android
Eso no es verdad, les echaron de la rama oficial porque Google quería controlar Android, y eso va contra el idealismo de la comunidad Linux. Android no es software libre. MeeGo sí lo es.
david: Explícame qué quieres decir con esta respuesta a mi comentario #20. En #20 explico que Android no es un SO o distribución GNU/Linux (que es lo que se suele entender por Linux a secas) por mucho que use un kernel modificado del kernel Linux, tanto que ya ni siquiera está en la línea oficial del kernel Linux. ¿Crees que por usar un kernel Linux modificado ya es un auténtico SO Linux? Tal vez no has entendido nada.
Encima copias las primeras líneas de la entrada de Wikipedia en espñol y pones el link con "para que lo lea todo el mundo" y te quedas tan ancho. Precisamente una parte de eso lo que citas de Wikipedia lo puse/modifiqué yo mismo. Wikipedia es una de mis sitios favoritos de internet y me ecanta pero a veces tienes que ser más crítico si quieres saber la verdad: el problema de Wikipedia es que cuando hay intereses de alguna facción intentan poner cosas que o no son ciertas o son muy discutibles para hacerlas pasar como ciertas ante la mayoría. En el tema en cuestión, "Android", hay interés, de fandroids entre otros, para que la gente normal piense que Android es Linux, cuando no lo es, sino que es un SO que usa una variante del kernel Linux. O sea se puede decir que Android pertenece a la familia de SO que usan el kernel Linux, pero no que es un SO GNU/Linux que es a lo que nos solemos referir cuando decimos "un Linux" o "un SO Linux".
Para que veas la manipulación de esa entrada en Wikipedia: En inglés dice (http://en.wikipedia.org/wiki/Android_%28operating_system%29) correctamente "Android is a mobile operating system initially developed by Android Inc., a firm purchased by Google in 2008. Android is based upon a modified version of the Linux kernel". En español antes decía "Android es una variante de Linux orientada a dispositivos móviles" (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Android&oldid=40703367), corregí esa interesada incorrección creada por gente afin a Android y ahora dice algo más correcto -"que usa una versión modificada del Kernel Linux"- hasta que algún interesado pro Android, sin respeto a la verdad y/o sin el más mínimo conocimiento en este asunto, intente volver a cambiarlo.
Otra prueba de la manipulación interesada pro Android: Fíjate en la versión inglesa (http://en.wikipedia.org/wiki/Android_%28operating_system%29) y verás que sobre la 1ª imagen, la del muñeco de Android, pone "Android", mientras que en la versión española pone "Parte de la familia Linux" para intentar volver a colar lo que no es (es un SO que usa un kernel Linux pero no un "SO GNU/Linux" que es lo que normlamente se entiende por Linux a secas).
En la página inglesa de Wikipedia sobre Android tienes en "Restrictions and issues": http://en.wikipedia.org/wiki/Android_(operating_system)#Linux_compatibility donde te aclara que el kernel de origen Linux que usa Android fue toqueteado/modificado por Google y que no forma parte del árbol principal del kernel Linux (vamos que ya no es Linux oficialmente) y que no tiene uno de los elementos de un SO Linux: las librerías GNU y que eso hace difícil portar aplicaciones Linux a Android (aparte de que en Android se trabaja en un Java modificado). Si fuese un Linux podrías compilar un programa Linux que haga uso de las GNU sin problemas. Todos los Linux tienen esas librerías, excepto algunos de los Linux embebidos que por fuertes restricciones de espacio pueden tener librerías que recortan algo la funcionalidad de las estándar (ahorran espacio de memoria a costa de perder algunas funcionalidades).
Podría seguir con este tema pero me canso de ver lo dura que es la lucha contra el engaño y/o la ignorancia. Dentro de unos días habrá otro artículo en el que salga otra persona diciendo implicita o explicitamente que Android es Linux. En fin...
Me olvidaba: otro sorprende dato más sobre la manipulación del tema Android-Linux en Wikipedia: En la página en inglés de Linux ( http://en.wikipedia.org/wiki/Linux ) han colado una referencia a Android y han puesto una foto de un Android (un Samsung Galaxy aunque hace poco había un HTC G1) cuando Android sólo debería aparecer en http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel puesto que no es un "SO Linux" sino uno de los "SO que usan el kernel Linux" (aunque ya ha sido modificado y ha salido del tronco princial de Linux).
Ya que te gusta citar Wikipedia -a mí me encanta esta enciclopedia-: En http://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_controversy o http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_denominaci%C3%B3n_GNU/Linux se explica el tema de GNU/Linux y si se le debe llamar Linux o GNU/Linux. Es una lectura recomendad para entender la diferencia. La cuestión es que se le suele llamar Linux a secas a lo que es GNU/Linux, y cuando uno se refiere al núcleo (kernel) Linux no dice "Linux" sino "Kernel Linux".
De http://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_controversy : "On the other hand, some embedded systems, such as handheld devices and smartphones (like Google's Android),... use a Linux kernel with few or no components of GNU", "Google's Linux based Android operating system does not use any GNU components or libraries, replacing glibc with Google's own BSD based Bionic C library". Android, en vez de usar la librería GNU estándar de los SO Linux, usa una librería distinta e incompatible creada para su uso en Android llamada Bionic por lo que no puede correr software Linux directamente. De http://en.wikipedia.org/wiki/Android_%28operating_system%29 : "Running native code is complicated by the fact that Android uses a non-standard C library (libc, known as Bionic)".
El caso de Android es curioso porque ha tomado el kernel de Linux, pero no otros componentes necesarios para ser un SO Linux -sencillamente Android no es compatible con Linux-; ha tomado la sintaxis de Java y usa una máquina virtual tipo Java pero distinta e incompatible con ella.
vuelta la burra al trigo... sacaron la rama de android porque google no la mantenia con la regularidad requerida, y los parches que tiene no se pueden incorporar a la rama principal tal cual estan
por favor, informaos antes de comentar falsedades
y de nuevo, android (el so base) sí es libre
Muchas gracias David por la aclaracion ha sido muy buena te felicito te doy +1. Una pregunta amgio david2200 ¿Android es un SO de código abierto y libre nooo??? entonces Igual que linux pero con la diferencia que uno usa librerias GNU y otro usa Java modificado. Bien, entonces no son lo mismo; pero su filosofia y finalidad si es la misma, poder modificar el codigo a su antojo y que sea libre y gratuito para todo el mundo. Ahora mi ultima pregunta david. ¿Que ventajas tendra Meego=linux frente a Android? ¿Y porque Android no siguio el camino de linux, es posible que se encontraran limitaciones con la que ha solucionado google cambiando el lenguaje? Gracias de antemano Si puedes solventarme las dudas DAvid. un saludo.
-- editado por última vez a las 20:25
En que te basas, David2000 lo ha explicado muy bien, a pesar de que Google quiera controlarlo el codigo es libre y abierto y gratis. Te recuerdo que Meego nace de las dos empresas mas poderosas de tecnologia Nokia y intel, veremos que hacen estos dos iimperios.
En el tema de si echaron a Android del tronco Linux o no, yo soy de los que opinan que lo echaron; por culpa de Google, pero lo echaron.
No es que Google quisiese controlar Android: Google CONTROLA Android. Para mí esto es un hecho y quien manda en Android es Google no la OHA (Open Handset Association).
Pero estás TOTALMENTE EQUIVOCADO en cuanto a que Android no es software libre y MeeGo sí. Y el comentario #55 de Héctor TOTALMENTE correcto (un saludo Héctor): " android (el so base) sí es libre". Es cierto que hay Linux más libres que Android -dentro del software libre hay muchos niveles- pero tanto Android como los Linux en general son ambos SO abiertos y libres. Es más, te pongo un caso concreto para que veas que estás equivocado: Maemo 5 era un SO Linux de verdad (no como Android que usa el kernel Linux pero no es "un Linux") y sin embargo tenía componentes cerrados propietarios de tal forma que sólo Nokia podía hacer Maemo 5. Y no por ello dejaba de ser Linux.
Por cierto, MeeGo da libertad total al fabricante para que decida si hace un MeeGo totalmente abierto, cerrado o un estado intermedio. Luego nosotros como usuarios elegiremos lo que más nos interese.
Evidentemente el modelo ideal de Linux es de lo más abierto y hay distribuciones totalmente abiertas. Pero insisto en que, pese a que haya diferencias (como también las hay entre Linux), Android y Linux son SO abiertos y libres.
david: Ambos, Android y Linux, usan el kernel Linux pero Android no usa las librerías que usan los SO Linux, sino unas librerías propias e incompatibles (las Bionic). Además los Linux suelen usar las X Windows (aunque no es imprescindible pero sí lo común en dispositivos no muy restringidos en cuanto a recursos).
Bueno realmente la finalidad de que se haga Android tampoco es que al gente pueda modificar el código abierto sino algo colateral: las empresas usan software abierto generalmente por dos razones: porque usan componentes que al tener licencias de tipo libre/abierta les obliga a mantener ciertas condiciones en componentes de su SO; la segunda razón es que al ser abierto más gente y empresas externas pueden contribuir al código y se puede formar un ecosistema que potencie y abarate el desarrollo del SO. Otro punto a favor es que los SO y el software "están de moda" :) y atrae a desarrolladores y empresas que pueden contribuir o hacer cosas que con un SO cerrado no es posible.
"¿Que ventajas tendra Meego=linux frente a Android?". No soy un experto pero intento explicarte lo que ahora opino al respecto: MeeGo es un SO Linux de verdad y la comunidad Linux es enorme y con gente con los talentos más elevados así que toda esta comunidad puede pasar a desarrollar con MeeGo de forma totalmete natural pues es un Linux, algo que con Android no pasa al no ser Linux: se usa Java "por narices" :) no usan los componentes de un Linux (las librerías GNU) ni las X-Window, etc. Al mismo tiempo infinidad de programas y servicios creados para los Linux actuales pueden ser fácilmente trasladados a MeeGo: sólo hay que rehacer el interface para que funcione adecuadamente bajo la UX concreta de MeeGo: el interface de un programa de Linux con un interface para KDE (uno de los escritorios más comunes de Linux) no sería muy útil o cómodo en la pantalla capacitiva de un móvil, así que hay que rehacer ese interface para que se adpate adecuadamente al móvil (o a la TV o al sistema de entretenimiento del coche). Además MeeGo es un SO pensado desde el inicio para ser usado en infindad de aparatos distintos -con diferentes interfaces adecuados a cada uno- y al ser un Linux es un SO totalmente potente y capaz, como el de un ordenador grande (aunque por ello también consume más recursos), mientras que Android es un SO que fue pensado sólo para móviles y está "recortado" para funcionar bien en smartphones de gama media (ARM 11, pantallas que parten de 320x240, etc) mientras que en principio MeeGo no iría bien en un móvil tan bajo. El otro punto es que Linux usa Java y su modelo principal es la ejecución de código bajo una máquina virtual tipo Java (aunque distinta e incompatible con Java) y ésto, aún con la compilación JIT, da menos rendimiento que la ejecución nativa. En Linux hay libertad total: ejecutar el código nativo es habitual y siempre ha sido y sigue siendo posible, natural y está totalmente pensado para ello; además se pueden usar máquinas virtuales o lo que se quiera sin ningún problema. Por el contrario en Android ejecutar código nativo no es lo normal, no era algo posible durante mucho tiempo y, aún ahora, es algo que no está igual de soportado que la máquina virtual y con el tiempo dará problemas de incompatibilidades.
La ventaja de Android es que tiene el éxito asegurado y ha sido acogido por infinidad de fabricantes que están dispuestos a estar bajo el poder de Google (cuanto mayor sea Android mayor será su poder y podría llegar un punto, en el peor de los casos, donde ya no hubiera vuelta atrás como pasó con el PC y Microsoft). Aunque MeeGo está bien respaldada por los dos gigantes mayores con diferencia de cada una de sus industrias: Intel y Nokia. Sin el respaldo de gigantes MeeGo estaría tan muerto como lo estuvo WebOS con Palm: es algo indispensable tener el apoyo de un gigante (o de muchísimos "pequeños" que puedan hacer el peso conjunto de un gigante).
"¿Y porque Android no siguio el camino de linux, es posible que se encontraran limitaciones con la que ha solucionado google cambiando el lenguaje?". Si Android fuese un SO Linux como lo es MeeGo bajo la Linux Foundation, Google no tendría el control total como tiene ahora. También hay que aclarar que en los Linux el control lo suelen tener los que más aportan: por ejm ahora en MeeGo el control lo tienen Intel y Nokia porque son los principales desarrolladores pero con el tiempo podrían entrar otras empresas o grupos que contribuyesen más que ellos y que tuviesen por tanto más peso en la toma de decisiones que en Linux es muy "democrático" entre quienes tienen derecho al voto. En Android es y será Google quien mande a menos que en el futuro Google cambiase de idea (algo muy poco posible evidentemente).
¿Limitaciones en Linux que no tenga Android? Ninguna, es lo contrario. Lo que sucede que un Linux demanda más recursos que Android (en ese sentido podría ser "una limitación" de Linux :) ). Cuanto más potente es un SO más recursos -procesador y memoria- demanda. En ese sentido Android consume menos recursos en cuanto al SO y funciona en un hardware inferior y más barato. Date cuenta de las especificaciones que tenía el N900 con Maemo 5 -directamente no funcionaría en gama media donde los Android sí funcionaban, al menos razonablemente bien-. Igualmente el N9 con MeeGo será un móvil de gama alta. El otro punto de Android es que querían hacer un SO que junto con su software valises indistintamente para cualquier plataforma de procesador y de ahí una de las principales razones para elegir la máquina vitual: Si no usan código nativo, el SO y las aplicaciones de terceros pueden correr indistintamente bajo cualquier procesador/arquitectura. Puede haber Android (y lo hay) para ARM, x86, MIPS, PowerPC, y cualquier otro. Por contra MeeGo sólo soportará ARM y x86 y además los programas nativos tendrán que ser compilados para ambos (tener un ejecutable distinto para cada uno de ellos) si el creador quiere que corran para ambos. Aunque esto último es sumamente sencillo pues el soporte y las herramientas que hay hoy en día de compilación cruzada lo hacen sin ningún problema.
Para terminar insisto en que Android parece que tiene el éxito asegurado. Pero espero que MeeGo también tenga éxito -tiene las condiciones para ello y el empuje de Nokia sin el cual no tendría posibilidades- porque es un SO más avanzado, potente, que da más posibilidades; y sobre todo porque la competencia es buena. Un monopolio de Google/Android sería tan nefasto para los usuarios y malo para la competencia y el desarrollo como lo fue el monopolio de Microsoft/Windows en el PC.
Joder otro +1 David2200 Muchas gracias la mejor explicacion que he visto en mi vida. Tambien deseo que meego triunfe aunque como tú dices por el momento Android se esta extendiendo tan rapido que no se si dara tiempo a reaacionar a Meego cuyo retraso puede no poder llegar a competir con el resto de SO. Esta claro que Android esta diseñado para moviles pero creo que tambien esta mutando y evolucionando dentor de sus codigo abierto se esta convirtiendo junto a la colaboracion de toda la comunidad en un SO robusto lo cual junto a los programadores y el apoyo de los grandes fabricantes insuperable.
-- editado por última vez a las 22:18
Pienso que de momento el retraso que tiene MeeGo en el tiempo no tiene especial importancia. Si cumplen los plazos que se suponenen actualmente y sacan un MeeGo que tenga una experiencia de usuario relamente buena, llegan a tiempo. El problema sería que ese MeeGo, por las prisas -sí prisas :) aunque no lo parezca-, no tuviese todavía una experiencia de usuario tan perfecta como se espera y que ese objetivo fuese cumplido en una subsiguiente versión. Ahí tendrían un daño hacia su imagen.
Yo estoy impaciente por ver qué ocurre y si cumplen lo que se espera en cuanto a experiencia de usuario en su primera versión comercial. Esa experiencia de usuario es una de las claves del éxito (no la única).
Efectivamente Android se está extendiendo muy rápida y exitosamente y cuanto más se extienda más fuerte es y más seguro aún su éxito. Pero Nokia en 2011 serguirá sinedo el nº 1 y el mercado del smartphone ni ha sido totalmente repartido ni ha se ha desarrollado tan fuertemente como lo hará proximamente. Se perfila quienes pueden ser los grandes -parece que está claro que Google será uno de ellos- pero no está todo la tarta repartida aún ni todo ya decidido: Nokia, si hace las cosas bien, puede seguir siendo uno de los dos sistemas más grandes (junto con Google). Ahora, si proximamente se equivoca repetidamente en muchas cosas, si proximamente hace muchas cosas mal, etc, su situación podría empeorar y perder el tren, si por el contrario hace las cosas bien volverá a coger velocidad de crucero. También está por ver qué exito tiene el cerrado y "restringidísimo"/prohinitivo, en cuanto a libertad de uso y desarrollo, Windows Phone 7 de Microsoft: lo tiene difícil pero no hay nada imposible; Y también como evoluciona RIM (lo tiene mucho peor que Nokia y en USA, donde tiene su mayor mercado fuera del nicho corporativo, ha sido el primer perjudicado por el éxito de Apple y de Android); Y qué sucede con HP-WebOS (lo tienen complicado pues HP en móviles es inexistente de momento), etc...
Yo también creo que Android está mutando o irá mutando en el futuro para adaptarse a tabletas y otros dispositivos. La mutación es un proceso más duro, lento y problemático que hacer algo diseñado para muchos campos desde el principio, pero aún así se producirá. Incluso en los planes de Google estaba la intención de fusionar en el futuro a Android y a Chrome OS en un único SO. Y para tabletas tenían en mente a Chrome OS pero no estaba listo y por ello se ha empezado con Android pese a no ser estar pensado para ello ni ser el SO ideal para ello. Y tiene GRACIA porque se critica mucho a Nokia por no tener ya en la calle a Symbian^4 y a MeeGo y dicen que porqué son tan lentos cuando al gigante Google le ha pasado lo mismo con Chrome OS. Desarrollar un SO, incluso tomando componentes ya disponibles como el kernel Linux, lleva mucho tiempo y esfuerzos/recursos. Además Google sacó Android en un estado muy muy verde y o ha ido madurando a caballo mientras que se espera que MeeGo y Symbian^4 salgan en un estado comparativamente mucho más maduro del que tuvo Android cuando fue lanzado. Incluso Microsof saca su Windows Phone 7 corriendo y no habiendo implementado cosas básicas como el "copiar y pegar" por la misma razón: no les ha dado tiempo pues incluso para los gigantes el desarrollar un SO lleva mucho tiempo y tienen prisa.
De Google lo que más me preocupa, aparte de una posible posición de monopolio si sus competidores no tuvieran el éxito y el peso suficientes, es su tendencia al todo en la nube. De hecho la fusión de Android y Chrome OS iría por ese camino. Como ellos controlan Android, gran parte de la humanidad podría acabar con un SO absolutamente dependiente de los servicios en la nube y el poder de control de Google sería aún mayor que si hace el SO. Es algo que no nos podemos ni imaginar y hay gente que tan contenta se dirigiría por ese camino sin saber qué les espera. Yo lo veo como un futuro horroroso y de una dependencia absoluta. La cuestión es que un sistema tradicional puede acceder totalmente a los servicios de la nube además de tener el funcionamiento independente de ésta según desee el usuario, pero la tendencia de Google sería un sistema orientado sólo a la nube de tal forma que se pierda el funcionamiento tradicional independiente. No entiendo como hay gente -que no sea Google ni otros proveedores de servicios en la nube- que puede ver algo positivo en un sistema de funcionamiento orientado sólo a la nube. Así que Android/Google tien otro punto más para no gustarme y lo peor es que este tema no puede ARREGLARSE en el futuro sino sólo agraverse. Por el contrario el que un SO tenga una interface mala u otros problemas, puede arreglarse: es el caso de Nokia con su actual Symbian/S60: evoluciona y saca otros SO que solventan esos probelmas (Symbian^4 y MeeGo; aparte de Symbian^3 como puente/paso intermedio), pero el tema de la nube no se solventa con el tiempo, sino que empeora... :)
Los dos próximos años van a ser trepidantes y creo que pasados estos dos años sí va a quedar claro quienes se quedan o se mantienen, quienes se van y quienes son los grandes. Vamos a tener el privilegio de vivir este momento histórico de formación de los estándares o grades SO que dominarán la informática personal del futuro que creo que ya no estará en el PC sino en la informática móvil total.
pues es muy sencillo: porque a la gente le facilita la vida...
y no solo es google, mira a Microsoft, mira a Apple, y seguro estoy de que Nokia hará lo mismo con el tiempo
tienes razón en una cosa: atarse con un almacenamiento en la nube es atarse con un determinado proveedor, pero no creo que nunca lleguemos al extremo de lo que pretendían con Chrome OS
Héctor: Yo no estoy seguro de que Nokia haga lo mismo con el tiempo. Es más pienso, si mantiene su mentalidad nórdica (cosa que podría no mantenerse), que pese a que ofrezcan servicios en la nube tendrás ambas opciones: el tradicicional y en la nube sin obligarte a prescindir del primero. Google es todo lo contrario: SU NEGOCIO no es hacer/"vender" SO, o vender móbiles. NO. Es lo contrario: SU NEGOCIO ES LA NUBE y ha creado Android y Chrome OS y su posible fusión futura (comentado por Google) para LLEVARNOS a sus servicios, A LA NUBE.
Como ejm no hay más que ver la navegación por GPS: OviMaps con modo offline y mapas almacenados localmente, mientras que el servicio de Google, ya hoy en el presente, no en un futuro, está totalmente en la nube: dependes de que el móvil tenga cobertura, que el servicio de internet funcione correctamente (es muy raro que no lo haga), que el servidor de Google funcione, de que tengas una tarifa plana (o de que estés dispuesto a pagar), etc... El enfoque de ambas compañías es muy claro: Google: llevo a los usuarios del móvil a mi negocio que es la nube; Nokia: intento dar a mis clientes funcionalidad y valor para sus móviles y mi negocio son los móviles y sus servicios asociados y si un servicio es mejor sin nube lo doy sin la nube (OviMaps por ejm).
Estoy seguro de que en el futuro OviMaps podrá cargar servicios extra de información o publicidad a través de la nube pues es un contenido muy dinámico que no se puede almacenar offline. Por ejm: te pueden informar de eventos puntuales -un concierto, ofertas, etc- y eso sólo funciona con un servicio en la nube. Pero eso será una opción y creo que seguirás teniendo el modo de navegación offline disponible (obviamente no mostrará esa infomación extra dinámica online).
Dices: "no creo que nunca lleguemos al extremo de lo que pretendían con Chrome OS". Creo todo lo contrario. Chrome OS no es un experimento de laboratorio de Google: era su SO para tabletas y muchos otros dispositivos. Lo que sucede es que no lo tenían todavía listo y por ello han empezado a usar Android para tabletas pese a que no ha sido diseñado para ellas. Fusionarán Chrome OS con Android como dijeron -y en ese caso la fusión con el tiempo llevará a un modelo Android-Chrome del todo en la nuve- o directamente, si ya no pueden seguir o integrar a Chrome OS, llevarán a Android al todo en la nube con el tiempo. Si ya lo han hecho con el servicio de navegación por GPS, no veo por qué no lo harán con lo demás.
Es natural que lleven a los clientes a su negocio: la nube. Y cuando no puedan salir de ella sus smartphones serán tan dependientes de Google como nosotros los somos del oxígeno.
Héctor: Dices: "porque a la gente le facilita la vida...". ¿Tú crees que depender totalamente de la conexión a internet para la navegación por GPS es facilita la vida de la gente? Yo creo que es todo lo contrario pues hay gente que no quiere conexión a internet móvil; es más hay sitios donde se pierde la cobertura..., etc. No veo que sea una mejora el ofrecerlo sólo online sino todo lo contrario. Y ya sé que hay servicios que tienen que ser online pues no son posibles offline pero hay muchos otros que no ganan nada por volverse "sólo online" sino que pierden.
de hecho, esa es una de las principales quejas de Google Navigation, y realmente es una putada... pero es un servicio que viene de hace tiempo, y no podían ni siquiera pensar en mapas offline por las licencias de los mapas... afortunadamente, tenemos otras opciones de navegación muy buenas :D
pero hay cosas que nunca van a poder cambiar, por ejemplo: - los contactos siempre van a estar en el teléfono - el contenido de la sd siempre va a estar en la sd - las aplicaciones siempre van a estar instaladas en el propio teléfono
te atas más a la nube en el momento en que quieres sincronizar los contenidos, y eso en el fondo creo que es inevitable... pero el funcionamiento básico no tiene utilidad si depende de una conexión a internet, y eso lo saben de sobra (chrome os estaba pensado para dispositivos SIEMPRE conectados)
Héctor: Evidentemente hay servicios y contenido que siempre van a estar en la red y no tienen sentido offline (son imposibles) pero estás equivocado con que hay servicios que no van a poder llevar a la nube: hasta el mismo ejm de los contactos es incorrecto: pueden perfectamente ponerlos en la nube y seguramente lo harán. Lógicamante intentarán colarlo como un avance: "si pierdes o te roban el móvil es mejor porque están en la nube...", "es mejor porque uses el móvil que uses tienes los mismos contactos..." y cosas similares. Incluso te pueden decir "¿qué interés tiene tener los contactos en local o una copia en local, si cuando no hay cobertura tampoco puedes llamar?" y cosas por el estilo. Al final resultará que si quieren podrán tener toda tu información personal: los nº de móvil a los que llamas, a qué horas, por donde te mueves, etc, etc... o al menos que serás más dependiente de ellos de lo que lo eres con el PC de Microsoft. Con el tiempo a su lado Microsoft en PC podría parecer la hermanita de la caridad :) Esperemos que no se produzca ni esa situación ni un monopolio pero hay tendencias que no me gsutan ni un poquito por el peligro potencial que podrían suponer.
Piensa que si hace años te hubiesen dicho que para crear un documento de texto habría quién, teniendo los recursos más que suficientes para hacerlo localmente, iba a querer hacerlo online o directamente iba a hacerlo online, pensaríamos que era un descerebrado y que no tendría sentido. Tendría sentido si tuviésemos un computador/smartphone casi sin memoria, sin capacidades que dependiese totalmente de la red (como la idea original de los NetPC), pero actualmente las cosas son todo lo contrario: cada vez más cualquier smartphone tiene unas capacidades enormes y que superan a los PCs de hace x años y no veo ninguna tendencia de hacer un smartphone que tenga cada vez menos recursos para que realmente sea justificable que dependa para todo de la red. Y es que cada vez la potencia es más barata y consume menos, ocupa menso espacio, etc... así que no usarla no tiene sentido porque está ahí a un coste no significativo.
En cuanto a lo de la licencia de los mapas no es excusa. En su momento escogieron una licencia para uso en la red porque Google sólo estaba dedicado a eso, pero si hubiesen querido podrían conseguir otra licencia para el uso offline y dinero para ello no les falta, simplemente prefieren el modelo online que te ata a la nube. Cierto que hay opciones offline, pero no van por defecto en los Android y son de pago, otra desventaja frente al OviMaps gratuito y que va de serie (y con sin requerir conexión).
Dices: "...pero el funcionamiento básico no tiene utilidad si depende de una conexión a internet, y eso lo saben de sobra (chrome os estaba pensado para dispositivos SIEMPRE conectados)". En la primera parte estoy de acuerdo pero no tanto en la segunda: lo que yo llamo la chrominización de Google -el fusionar Google y Android, para mí claramente con el objetivo de ir al "todo en la nube"- no es un rumor sino algo que dijo Google. Y el propio servicio de mapas en Android confirma que apuestan por ese modelo aunque fuese mucho mejor tener modo offline. La idea de Google es un Android siempre conectado pues así es como maximizan sus servicios (de Google) y la dependencia hacia ellos por parte de los usuarios.
sobre los contactos: ahora mismo YA se sincronizan con la nube... yo tengo mis contactos en mi móvil Y en Google Contacts... y más feliz no puedo ser, porque puedo editarlos en un navegador y automáticamente se sincronizan en el teléfono
pero no, eso no va a ser nunca un servicio sólo online, de verdad, no son tontos
cuando no hay cobertura, yo puedo querer mirar el número de alguien, puedo querer modificar un contacto, o mirar cómo se llama la calle donde vive, y eso es imprescindible haya o no cobertura... vamos, si hacen eso, yo sería el primero en tirar mi móvil y comprarme otro
de nuevo, en serio, de verdad, créeme, no son tan tontos (y si me tengo que tragar mis palabras, lo haré con gusto)
respecto a ovi maps, tienes toda la razón, tenerlo offline es toda una ventaja
na hombre era una coña....si leemos aqui es que todos cojeamos de la misma pata
Si el mundo necesita WP7 o no, sólo el tiempo lo dirá. Quien sí lo necesita es Microsoft y si ellos quieren sacarlo, adelante.
+1. Pese a que no me guste el pasado negro de Microsoft, están en todo su derecho de sacar su Windows Phone 7 y de competir en el mercado. Es más, hay que valorarlo por lo que ofrezca, cómo funcione, etc... no porque nos guste o no nos gusten otras cosas presentes o pasadas de Microsoft. Y el que exista Windows Phone 7 será algo muy beneficioso pues más competencia nos beneficia a todos los usuarios.
Además, auqnue Microsof no sea de las grandes en móviles y tenga difícil convertir a su SO en uno de los más grandes, la posibilidad, aunque pequeña, está ahí y es positivo que sea una empresa grande y con recursos económicos enormes la que intente competor con un SO, porque está demostrado que empresas peqeuñas y sin suficientes recursos económicos no pueden hacer esa competencia. Pienso por ejm en el caso de Palm/WebOS: un gran SO (según dicen) pero que al no tener una compañía grande o con apoyos de otras grandes, y además al no tener muchos recursos detrás no pudo hacer nada en el mercado.
¿Google preferiría que Microsoft se rindiese en el mercdo móvil directamente? ¿Les gustaría ser un monopolio en el móvil como lo fue Microsoft/Windows en el PC? Pues de momento, y afortunadamente, no va a ser así. Van a tener una competencia de compañías con mucha capacidad inversora como Nokia y Microsoft y parece que no habrá un monopolio como a algunos les gustaría.
a Andy Rubin seguro que no le gustaría el monopolio, lo dice en la propia entrevista, justo antes de la "frase de la semana"
Héctor: Seguramente estés en lo correcto y a Andy no le guste ese monopolio (o tal vez sea inteligente como para decir lo políticamente correcto aunque no le guste). Pero estoy convencido de que a muchos fandroids extremos, que son fanáticos que superan a los del iPhone, se mueren de ganas de que existiese ese monopolio.
Esperemos que esos fandroids se queden con las ganas porque un monopolio no es bueno para nosotros los usuarios.
yo estoy deseando de que salga WP7 mas que nada para no aguantar a los plastas de los fAndroids que estan todo el dia igual que parece que Android es la invencion del siglo 21
Yo creo que el mundo sí que necesita wp7, imo establecerá unas nuevas bases en lo que juegos se refiere (obviando ios, of course). Después de probar android evidentemente es impensable que pueda hacerme con un terminal wp7 (dadas sus limitaciones) pero toda competencia es buena.
Windows Phone 7 es el último tren de Microsoft. Pero menudo tren señores.
en sintesis, un boludo defendiendo su negocio
Simplemente lamentable, seguro que nos creemos que sus declaracione son desinteresadas, si si.
desinteresadas? pero si está respondiendo a las preguntas de un entrevistador, y con una sinceridad que no debiera...
jaja bueno, es que era la forma sarcástica de carlosantizar. xDD Claro que ha usado una sinceridad que hace dejar a Steve Jobs como una persona mucho más humana.
Yo quiero saber para que c%ñ% es el helicóptero ese...
El mundo lo que no necesita lo va deshechando.
Al final quien decide son los consumidores y usuarios. Y no siempre aciertan a elegir lo mejor.
No siempre se peude elegir lo mejor. Muchas veces, cuando hay un casi monopolio ya establecido no hay posibilidades de elegir algo mejor que pueda triunfar porque muchas veces ese "algo mejor" no puede triunfar por el mismo monopolio.
No sólo los consumidores, sino también sus propios creadores a veces se ven atrapados sin poder salir de esa situación (ejm el caso de Intel con los x86/IA32 y los Itamium/IA64).
Mientras mas competencia mejor. Lucharan por mejorar diseño, hardware, software y precio. Los que resultamos beneficiosos seremos los consumidores
Dos cosas:
1) Con dos cojones! si señor... mejor que dejen que domines tu el sector antes de que esté repartido xDDD... que poca vergüenza.
2) ¿Se puede saber porqué tiene el mismo aspecto que Steve Jobs? ¿Se cree que vistiendo igual, con gafas y ese pelo va a tener un poder antinatural de convencimiento?
Jajaja, muy cierto xDD Pero vamos, Jobs tiene más de cincuenta años y ha pasado por varias operaciones, además, jobs ya ha tenido todo lo que ha querido en la vida, no creo que lo suyo sea tanto del dinero, como este senior andy.
con dos cojones, cancamo xDDD
jajajajaja, es clavado no digas que no xDD
me imagino que ambos , al no llegar a final de mes , iran a comprar al mismo mercadillo
cancamo y hector, o steve y andy ??xD
OJALÁ!!! porque tendría dinero para forrar mi piso con él
Pues seguro.
P.D: El helicóptero es inquietante.
“el mundo no necesita Windows Phone 7". Nooooo, claro, mejor que sólo exista Android. Sin duda eso es mucho mejor para Google y para Andy pero ¿para el mundo es mejor?
¿Es mejor tener en el móvil un monopilio casi total como ha habido en el PC?
deberías leer la entrevista, hay más contexto de lo que se ha reflejado aquí.
de hecho, en el mismo párrafo, más adelante, dice: "creo que es bueno tener la opción de elegir, pero en el fondo no necesitamos otra plataforma completamente distinta más"
como ves, nadie está hablando de monopolio
Héctor: No te niego que me he guiado por el titular y que no he leido la entrevista y que los titulares a veces son muy sensacionalistas y es con lo que mucha gente se queda.
Lo que dice de que "... pero en el fondo no necesitamos otra plataforma completamente distinta más" tampoco arregla mucho lo anterior :)
Y indistintamente de lo que diga en la entrevista estoy convencido de que hace falta competencia fuerte a Android/Google porque en caso contrario el peligro de monopolio sería enorme y esa competencia tiene que venir de empresas fuertes y con recursos y esas pueden ser Nokia, Apple, Microsoft, y muy pocas más (tal vez RIM, aunque no confío mucho en su futuro).
Piensa en que sólo con que Nokia se pasase a Android ya estaríamos al borde de tener en un futuro un monopolio como el que hubo en el PC pero cambiando a Microsoft por Google. Sinceramente eso sería malísimo para nosotros los usuarios.
Me encanta Android por encima de todo pero hay una cosa importante CUANTA MAS COMPETENCIA MEJOR, abajo los monopolios, pues no sabe nada este tipo, jaja, un tio inteligente, por algo esta en Google jajajaja
Que tipo tan pesado el sr. andy rubin, si ni se le vé cara de avaro.
perro k tio más bocazas...a ver chaval...sera el mundo el que diga si el mercado de los SO de moviles esta lleno o no?es la manera menos elegante y más absurda que he visto de intentar quitarse competencia xa kedarse con todo el pastel...
la verdad es que son unas declaraciones que seguramente le hubiera sido mejor callarselas, porque hay mucha gente con ganas de saltar al cuello a la primera (igual que yo lo haría con declaraciones de otros)
y básicamente, veo que el señor Rubin piensa igual que yo... hay un límite en el que la competencia empieza a ser un estorbo para el usuario, por el simple hecho de que los SO móviles no son interoperables: el día que te quieras cambiar de plataforma, todas las aplicaciones por las que has pagado, no te valen de nada, o dicho de otra forma, aunque tenemos las ventajas, también tenemos inconvenientes que no se dan en otros sectores (como la telefonía propiamente dicha)
respecto al resto de la entrevista, realmente espero que la comunidad de usuarios evolucione de forma natural y los fabricantes/operadores se den cuenta de que lo que queremos es estar actualizados
y sobre todo, que Google vuelva a vender teléfonos como el Nexus :D (aunque seguramente eso sólo ocurra en USA)
"No necesitamos mas plataformas para seguir vendindo como pan caliente", y creo que lo mismo diria MS y Apple y HP, que extraño que dijo eso (XD).
y a mi que me da mucho asco android? ya se que esto les importa un carajo jajajaja,pero a mi android me a demostrado con el tiempo y usarlo que da mucho asco,que si no actualizan a 2.1 que no tendremos 2.2 en mi nuevo movil ajajajaja,mi experia sigue con 1.6(Me estoy potanto ahora mismo escribiendo esto porque veo la foto del tio ese y veo mi xperia con 1.6 y me esto me lleva a la pota).Esperemos que meego o windows phone 7 solvente este problema porque ahora mismo lo unico que sirve es un iphone.SI me quereis poner en gris ale XD me da igual.
Comprendo que para las compañías pueda ser un problema que venga un 'coco' con un SO totalmente nuevo. Los móviles de gama alta se moverán entre cinco SO coy más poder y eso puede traer de cabeza a los usuarios que se compran el móvil sin pensar realmente lo que necesitan y dará alas a los comerciales que no tienen ni idea de lo que venden y encajarán el SO que más vende o el que más marketing tenga.
Naturalmente pienso que de estos cinco SO serán tres los que se hagan con la mayoría del mercado (y dos de ellos opino que son Android y iOS).
Por otra parte, y como se ha comentado, toda competencia es buena y de ella se debe aprender para implementar las características mejores de la competencia en el SO propio. Entonces, los más beneficiados siempre son los usuarios. Y, obviamente, las empresas que saquen terminales nuevos para aprovechar al 100% las nuevas actualizaciones de los SO (y nosotros a comprar para estar a la última).
Y para terminar, lanzo una pregunta que hace tiempo a la que le doy vueltas: si realmente Google busca el monopolio con Android, por qué adapta aplicaciones para otros SO? Con iPhone también se tiene acceso a Gmail, Maps, Calendar... Mientras que con Android no puedo pasar música con iTunes, o Microsoft no adapta su paquete Office Mobile... Espero haberme explicado :P
Pues yo opino que esos tres serán Symbian^4, Android y Windows Phone 7. iOS, Blackberry, Bada, etc. se quedarán para la minoría. Apple se va pegar un tortazo en los próximos años (al paso que van no es difícil) con sus abusos y políticas, y si dejan aun más de lado Mac OS pues la ostia se adelantará. Blackberry como uso profesional y Bada como algo anectótico. En cuanto a MeeGo, despegará cuando Nokia lo pase de la gama alta a la media.
Google adapta todas las aplicaciones a todos los SSOO porque vive de ello. Vive de la publicidad. A cuanta más gente lleguen y usen sus servicios, mejor. Resulta un poco contradictorio pero es así. Mientras que su Android no llegue a ocupar una posición cuasimonopolística (dios quiera que no) seguirá desarrollando aplicaciones para el resto.
Estas declaraciones demuestran dos cosas que el WP7 no esta tan mal o que este hombre tiene un desconocimiento total del producto de MS, porque en realidad no ha hecho mas que repetir lo que dicen todos los que no les gusta MS.
Por esta regla de tres podriamos preguntarnos porque ha aparecido el navegador Chrome, realmente ha ofrecido algo que los otros no ofrecieran, al parecer es rapido pero no lo es el que mas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect